Yargıtay14. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/9105 K.2017/4191
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetki edildi.
Sanık müdafilerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyizinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Sanık tarafından vekaletnameyle yetkilendirilen müdafilerin, adı geçen sanığın haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmeleri karşısında, beraat eden sanıkla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve dava açılmamış suçtan verilen düşme kararının da buna engel olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, bu kapsamda dosyada bulunan 25.12.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası da bulunmadığı halde, yazılı şekilde bu suçtan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 2640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafiler ile temsil ettiren sanık ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan düşme kararına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetki edildi.
Sanık müdafilerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyizinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Sanık tarafından vekaletnameyle yetkilendirilen müdafilerin, adı geçen sanığın haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmeleri karşısında, beraat eden sanıkla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve dava açılmamış suçtan verilen düşme kararının da buna engel olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, bu kapsamda dosyada bulunan 25.12.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası da bulunmadığı halde, yazılı şekilde bu suçtan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 2640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafiler ile temsil ettiren sanık ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan düşme kararına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.