Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/5476 K.2014/3848
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, mağdurun fuhuş suçundan zarar gördüğü iddiasıyla ilgili olarak katılan vekilin temyiz itirazı ve bu itibarla mahkemenin kararının iptal edilmesi yönündeydi. (2) Mahkeme, CMK 260/1 ve 237/2 maddeleri çerçevesinde mağdurun katılma hakkını tanıyarak, vekilinin temyiz itirazlarını kabul etti ve 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle kararla mahkeme kararı bozuldu.
Tebliğname No: 5 - 2011/103564
MAHKEMESİ: Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12.10.2010
NUMARASI: 2010/134 Esas, 2010/1063 Karar
SUÇ: Fuhuş
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure vekilinin sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan edip hükmü de temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure L.. A..'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. C.. D..'nun katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mağdurenin, k..Ş..'ın yanında çalışırken arkadaşları olan tanıklar Özgür ve Ceylan'ın yanlarına gelerek, Şenay'ın kendisinin ev adresini cezaevinde olan sanığa verdiğini söyleyerek kendine dikkat et dediklerini, keza ayrı bir yargılama konusu olan Şenay ve kocası Ramazan'ın kendisini erkeklere pazarladığını, sanık ile Mersin ilindeyken Şenay'ı telefonla aradığında sanığın telkini ile Mersin'de değil A..'da olduğunu söylemesini istediğini, yine Mersin'de iken, sanığın kendisini bir evde daha sonrada T..S..de para karşılığı ilişki için erkeklere sattığına ilişkin beyanları karşısında, olayla ilgili bilgisi olduğu veya olacağı anlaşılan tanıklar Ramazan, Şenay, Ceylan ve Özgür isimli şahısların beyanlarının alınması, Mersin ilinde bulunan T..S..de sanık ile mağdurenin kalıp kalmadığına ilişkin araştırma yapılması ile Şenay ve Ramazan hakkında görülmekte olan dava dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip, tüm beyan ve deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12.10.2010
NUMARASI: 2010/134 Esas, 2010/1063 Karar
SUÇ: Fuhuş
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure vekilinin sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan edip hükmü de temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure L.. A..'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. C.. D..'nun katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mağdurenin, k..Ş..'ın yanında çalışırken arkadaşları olan tanıklar Özgür ve Ceylan'ın yanlarına gelerek, Şenay'ın kendisinin ev adresini cezaevinde olan sanığa verdiğini söyleyerek kendine dikkat et dediklerini, keza ayrı bir yargılama konusu olan Şenay ve kocası Ramazan'ın kendisini erkeklere pazarladığını, sanık ile Mersin ilindeyken Şenay'ı telefonla aradığında sanığın telkini ile Mersin'de değil A..'da olduğunu söylemesini istediğini, yine Mersin'de iken, sanığın kendisini bir evde daha sonrada T..S..de para karşılığı ilişki için erkeklere sattığına ilişkin beyanları karşısında, olayla ilgili bilgisi olduğu veya olacağı anlaşılan tanıklar Ramazan, Şenay, Ceylan ve Özgür isimli şahısların beyanlarının alınması, Mersin ilinde bulunan T..S..de sanık ile mağdurenin kalıp kalmadığına ilişkin araştırma yapılması ile Şenay ve Ramazan hakkında görülmekte olan dava dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip, tüm beyan ve deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.