Yargıtay14. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/4551 K.2012/5545
Kendiliğinden hak alma suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2009 gün ve 2009/275 Esas, 2009/411 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 8. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle incelendi;
CMK.nın 237/1. maddesinde, kamu davasına katılmanın “kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar” mümkün olduğunun öngörülmesi, aynı Kanunun 2/1.f maddesinde ise, kovuşturmanın, “iddianamenin kabulüyle başlayıp hükmün kesinleşmesine kadar geçen evre” olarak tanımlanmış olması ve müşteki Sabri’nin hükmün kesinleşmesinden önceki aşamada kamu davasına usulen katılmadığının anlaşılması karşısında, uyarlama yargılaması sırasında kamu davasına katılma ... bulunmadığı gibi bu yönde verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, müşteki Sabri vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin hükümlü müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Gerekçesi gösterilmek suretiyle, hükümlünün kesinleşen hükümde benimsenen eylemi, oluşa uygun şekilde değerlendirilip takdir edilerek 5237 sayılı Kanun lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
CMK.nın 237/1. maddesinde, kamu davasına katılmanın “kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar” mümkün olduğunun öngörülmesi, aynı Kanunun 2/1.f maddesinde ise, kovuşturmanın, “iddianamenin kabulüyle başlayıp hükmün kesinleşmesine kadar geçen evre” olarak tanımlanmış olması ve müşteki Sabri’nin hükmün kesinleşmesinden önceki aşamada kamu davasına usulen katılmadığının anlaşılması karşısında, uyarlama yargılaması sırasında kamu davasına katılma ... bulunmadığı gibi bu yönde verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, müşteki Sabri vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin hükümlü müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Gerekçesi gösterilmek suretiyle, hükümlünün kesinleşen hükümde benimsenen eylemi, oluşa uygun şekilde değerlendirilip takdir edilerek 5237 sayılı Kanun lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.