Yargıtay 14. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/1905 K.2012/1982
Özet: Uyuşmazlık, sanığın cinsel saldırı eylemi nedeniyle 5237 sayılı Ceza Kanunu’na göre cezalandırılması ve bu cezanın Yargıtayca incelenmesi talebinin ardından, mahkemenin uygulama hatası (orantısız indirim oranı) nedeniyle kararının bozulmasıdır. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle kararla cezanın bozulmasına hükmetmiştir.
Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2006 gün ve 2006/211 Esas, 2006/394 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Maruz kaldığı cinsel saldırı eylemi sonucunda, 5237 sayılı ... nın 102/5. maddesinde belirtildiği şekilde mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmasından sonra sonucuna göre, lehe kanunun belirlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılarak belirlenmesi sırasında, sanığın cezasından 765 sayılı ... nın 61. maddesine göre azami 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, oranlılık ilkesine uyulmadan 5237 sayılı TCK'ya göre uygulama yapılırken 35/2. madde uyarınca 3/4 yerine, yine 2/3 oranı tatbik olunarak teşdiden uygulama yapılmak suretiyle lehe kanunun belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Maruz kaldığı cinsel saldırı eylemi sonucunda, 5237 sayılı ... nın 102/5. maddesinde belirtildiği şekilde mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmasından sonra sonucuna göre, lehe kanunun belirlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılarak belirlenmesi sırasında, sanığın cezasından 765 sayılı ... nın 61. maddesine göre azami 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, oranlılık ilkesine uyulmadan 5237 sayılı TCK'ya göre uygulama yapılırken 35/2. madde uyarınca 3/4 yerine, yine 2/3 oranı tatbik olunarak teşdiden uygulama yapılmak suretiyle lehe kanunun belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.