Yargıtay13. Hukuk DairesiTüketici HukukuTicaret Hukuku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9012 K.2016/11059
Özet: (1) Davacı, tüketici kredisi nedeniyle bankadan haksız kesilen 3.286 TL’nin iadesini talep ederken, davalı bu tutarı reddetti; (2) Mahkeme, davalının temyiz itirazlarını reddederek, 3.286 TL’nin tahsiline karar verir ve 600 TL’lik komisyon masrafı kesintisinin geri ödenmesini şart koşar.
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketi kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı, istihdam ücreti, yapılandırma ücreti vs adlar altında toplam 3.286 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız kesilen bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle değişik adlar altında haksız alınan paranın iadesine ilişkindir. Mahkece davanın kabulü ile 3.286 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak borcu kısmen ya da tamamen sona erdiren belgelerin her aşamada ileri sürülmesi mümkün olup, davalı temyizinde, 18.03.2008 tarihinde davacıdan komisyon masrafı adı altında kesilen 600 TL'nin, aynı tarihli başka bir işlemle davacıya iade edildiğini bildirmiştir. Gerçekten de dosya arasında fiş iptali adı altında 18.03.2008 tarihli dekont bulunmakta olup, davalı bankaca komisyon masrafı adı altında yapılan 600 TL kesintinin, davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu masrafın da kabul kapsamına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketi kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı, istihdam ücreti, yapılandırma ücreti vs adlar altında toplam 3.286 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız kesilen bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle değişik adlar altında haksız alınan paranın iadesine ilişkindir. Mahkece davanın kabulü ile 3.286 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak borcu kısmen ya da tamamen sona erdiren belgelerin her aşamada ileri sürülmesi mümkün olup, davalı temyizinde, 18.03.2008 tarihinde davacıdan komisyon masrafı adı altında kesilen 600 TL'nin, aynı tarihli başka bir işlemle davacıya iade edildiğini bildirmiştir. Gerçekten de dosya arasında fiş iptali adı altında 18.03.2008 tarihli dekont bulunmakta olup, davalı bankaca komisyon masrafı adı altında yapılan 600 TL kesintinin, davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu masrafın da kabul kapsamına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.