Yargıtay13. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5409 K.2016/9237
**MAHKEMESİ:**Tüketici Mahkemesi
KARAR
Davacı, davalıdan 9.8.2010 tarihinde 2.el otomobili resmi sözleşme ile eşi adına satın aldığını, 2.4.2012 tarihinde eşinin resmi senetle aracı kendisine sattığını, aracın km sayacı ile oynandığının tesbit edildiğini, ayıplı araç satan davalının kusurlu olduğunu, sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek araç bedeli olarak ödemiş olduğu 39.500 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, aracın garanti süresi dolduktan sonra üçüncü kişiden 2.el olarak alındığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Mahkemece yargılama giderlerinden alınan vekalet ücretine hükmedilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
**SONUÇ:** Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4.bent olarak "yargılama giderlerinin görevli mahkemede karara bağlanmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR
Davacı, davalıdan 9.8.2010 tarihinde 2.el otomobili resmi sözleşme ile eşi adına satın aldığını, 2.4.2012 tarihinde eşinin resmi senetle aracı kendisine sattığını, aracın km sayacı ile oynandığının tesbit edildiğini, ayıplı araç satan davalının kusurlu olduğunu, sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek araç bedeli olarak ödemiş olduğu 39.500 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, aracın garanti süresi dolduktan sonra üçüncü kişiden 2.el olarak alındığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Mahkemece yargılama giderlerinden alınan vekalet ücretine hükmedilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
**SONUÇ:** Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4.bent olarak "yargılama giderlerinin görevli mahkemede karara bağlanmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.