Yargıtay13. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30516 K.2017/2131
MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden kredi kullandığından ve kendisinden mevzuat ve sözleşmeye aykırı bedel tahsil edildiğinden bahisle 3.020,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece, bakiye gider avansının tahsili talebi ile davacı vekiline HMK'nun 120. Maddesi gereğince çıkartılan ihtarlı davetiyenin tebliğinden itibaren verilen kesin mehil içinde avans eksikliğinin giderilmediği, ihtara konu olan bilirkişi ücretinin kesin mehilden sonra yatırıldığı kanaatine varıldığından davacı tarafından açılan davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmişse de; mahkemece, avans tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davacı vekiline 19.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça muhtıraya konu 165,00 TL eksik avansın 21.11.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, davacının eksik gider avansını süresinde yatırdığının kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden kredi kullandığından ve kendisinden mevzuat ve sözleşmeye aykırı bedel tahsil edildiğinden bahisle 3.020,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece, bakiye gider avansının tahsili talebi ile davacı vekiline HMK'nun 120. Maddesi gereğince çıkartılan ihtarlı davetiyenin tebliğinden itibaren verilen kesin mehil içinde avans eksikliğinin giderilmediği, ihtara konu olan bilirkişi ücretinin kesin mehilden sonra yatırıldığı kanaatine varıldığından davacı tarafından açılan davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmişse de; mahkemece, avans tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davacı vekiline 19.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça muhtıraya konu 165,00 TL eksik avansın 21.11.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, davacının eksik gider avansını süresinde yatırdığının kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.