Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5001 K.2016/8917
Özet: Uyuşmazlık, davacının 27.08.2009 tarihli borç mutabakatı üzerinden 12.500 TL asıl alacak ve faiz talebinin takibine ilişkin itirazın iptali ve devamının istenmesiyle ilgilidir; Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 11.500 TL asıl alacak ve 2.500 TL faiz yönünden itirazı iptal edip takibi sürdürmeyi, fazla talebi reddetmeyi ve %20 icra inkar tazminatı ödemesini karara koymuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Davacı, davalının kendisine borçlu olduğunu, bu amaçla 27.08.2009 tarihli ''anlaşmadır'' adlı borç mutabakat metnini imzaladıklarını, borcun 2.000,00 TL'sinin ödendiğini ödenmeyen 12.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının eski Kartal 1. İcra müdürlüğünün 2012/8712 sayılı takibindeki itirazının 11.500,00.-TL asıl alacak ve 2.500,00.-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın hem asıl alacak hemde işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken asıl alacak miktarı olan 12.500 TL üzerinden harç yatırmış ve replik dilekçesinde açıkça işlemiş faiz yönünden talebi olmadığını, yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğini açıklamıştır. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun olarak sadece asıl alacak yönünden karar verilmesi gerekirken talebi aşılarak faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR
Davacı, davalının kendisine borçlu olduğunu, bu amaçla 27.08.2009 tarihli ''anlaşmadır'' adlı borç mutabakat metnini imzaladıklarını, borcun 2.000,00 TL'sinin ödendiğini ödenmeyen 12.500,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının eski Kartal 1. İcra müdürlüğünün 2012/8712 sayılı takibindeki itirazının 11.500,00.-TL asıl alacak ve 2.500,00.-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın hem asıl alacak hemde işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken asıl alacak miktarı olan 12.500 TL üzerinden harç yatırmış ve replik dilekçesinde açıkça işlemiş faiz yönünden talebi olmadığını, yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğini açıklamıştır. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun olarak sadece asıl alacak yönünden karar verilmesi gerekirken talebi aşılarak faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.