Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/997 K.2012/5801
Özet: (1) Davacı, evlilik öncesi ve sonrası davalı eşinden aldığı borç paranın geri ödenmediğini iddia ederek 7.220 TL alacak talebinde bulunmuştur. (2) Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddederek kararın davacı yararına bozulmasına, harcın iadesine ve yeni bir karar verilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile evlenmeden önce ve evlendikten sonra davalı eşine borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek 7.220 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile boşandıklarını ancak kararın kesinleşmediğini, davalının bir kısmı evlilik içinde olmak üzere kendisinden borç para aldığını ancak ödemediğin bildirerek eldeki davasını açmıştır. Davalı davacının bu iddiasına karşı borç almadığını savunmamış, kendisinin de davacıdan alacakları olduğunu, davanın devam etmesi halinde onunda bu alacakları için dava açacağını savunmuştur. Tarafların evlilikleri esnasında borç alıp verme işlemleri karı-koca ilişkisi nedeniyle tanıkla ispatı mümkün alacaklardandır. Davada dinlenen davacı tanığı davacının davalıya verilmek üzere kendisine 2700 veya 3000 TL para bıraktığını beyan etmiştir. Evlilik esnasında verilen borç paranın ispatı bakımından tanık dinlenilmesinin mümkün olması, dinlenen davacı tanığının beyanı, davalının açıkça inkar etmemiş olması da gözetilerek evlilik içinde borç 2012/997-5801
Verilen paralar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile evlenmeden önce ve evlendikten sonra davalı eşine borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek 7.220 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile boşandıklarını ancak kararın kesinleşmediğini, davalının bir kısmı evlilik içinde olmak üzere kendisinden borç para aldığını ancak ödemediğin bildirerek eldeki davasını açmıştır. Davalı davacının bu iddiasına karşı borç almadığını savunmamış, kendisinin de davacıdan alacakları olduğunu, davanın devam etmesi halinde onunda bu alacakları için dava açacağını savunmuştur. Tarafların evlilikleri esnasında borç alıp verme işlemleri karı-koca ilişkisi nedeniyle tanıkla ispatı mümkün alacaklardandır. Davada dinlenen davacı tanığı davacının davalıya verilmek üzere kendisine 2700 veya 3000 TL para bıraktığını beyan etmiştir. Evlilik esnasında verilen borç paranın ispatı bakımından tanık dinlenilmesinin mümkün olması, dinlenen davacı tanığının beyanı, davalının açıkça inkar etmemiş olması da gözetilerek evlilik içinde borç 2012/997-5801
Verilen paralar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.