Yargıtay13. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/12672 K.2012/29145
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı ... avukatıncu duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat... ile davacı Asil ..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı müteahhit ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, davalı ...’a düşen 1 adet dairenin 25.000 TL karşılığında satışı için davalı ... ile 02.09.2003 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığını, dairenin teslim tarihinde teslim edilmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiklerini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise inşaatın tamamlanması için gerekli giderden satın aldığı bağımsız bölüme tekabül eden miktarın tarafından karşılanması suretiyle tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, bu talepleri de kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değerine esas olmak üzere şimdilik 25.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek, ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri davanın husumet nedeni ile reddini dilemiş, davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının tescile ilişkin talebinin reddine, 25.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken
ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; davalı müteahhit ... ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak tapu iptal- tescil talebinde bulunmuş, olmadığı takdirde ise taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmesini istemiş, mahkemece tescil talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine ve fakat tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 02.09.2003 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davalı ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında harici olarak tanzim edilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin arkasına el yazısı ile “Tutanak” başlıklı metnin olarak yazıldığı, dava konusu dairenin davalı ... tarafından davacıya 25.000 TL karşılığında satıldığı, teslim tarihinin 30.06.2005 tarihi olduğu hususunun belirtildiği, belgenin altının ise davacı ile davalı ... tarafından imzalandığı, tutanağın arka yüzünde yer alan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi metninin alt tarafında ise davalı ... tarafından imzalandığı belirtilen yazı ile 25.000 TL nin tamamının alındığı belirtilerek 30.12.2003 tarihinin atıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında tanzim edilmiş olup, diğer davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin tarafı bulunmadıkları anlaşılmakla, davalı arsa sahipleri ... ve ... hakkındaki alacak davasının reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalılar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.
2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
**SONUÇ:** Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davalıların temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan 389,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara (Nurettin Tufar ve ...) iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı ... avukatıncu duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat... ile davacı Asil ..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı müteahhit ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, davalı ...’a düşen 1 adet dairenin 25.000 TL karşılığında satışı için davalı ... ile 02.09.2003 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığını, dairenin teslim tarihinde teslim edilmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiklerini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise inşaatın tamamlanması için gerekli giderden satın aldığı bağımsız bölüme tekabül eden miktarın tarafından karşılanması suretiyle tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, bu talepleri de kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değerine esas olmak üzere şimdilik 25.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek, ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri davanın husumet nedeni ile reddini dilemiş, davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının tescile ilişkin talebinin reddine, 25.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken
ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; davalı müteahhit ... ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak tapu iptal- tescil talebinde bulunmuş, olmadığı takdirde ise taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmesini istemiş, mahkemece tescil talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine ve fakat tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 02.09.2003 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davalı ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında harici olarak tanzim edilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin arkasına el yazısı ile “Tutanak” başlıklı metnin olarak yazıldığı, dava konusu dairenin davalı ... tarafından davacıya 25.000 TL karşılığında satıldığı, teslim tarihinin 30.06.2005 tarihi olduğu hususunun belirtildiği, belgenin altının ise davacı ile davalı ... tarafından imzalandığı, tutanağın arka yüzünde yer alan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi metninin alt tarafında ise davalı ... tarafından imzalandığı belirtilen yazı ile 25.000 TL nin tamamının alındığı belirtilerek 30.12.2003 tarihinin atıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında tanzim edilmiş olup, diğer davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin tarafı bulunmadıkları anlaşılmakla, davalı arsa sahipleri ... ve ... hakkındaki alacak davasının reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalılar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.
2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
**SONUÇ:** Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davalıların temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan 389,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara (Nurettin Tufar ve ...) iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.