Yargıtay13. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10632 K.2011/18794
Özet: (1) Davacı, 6 Aralık 2005’te satın aldığı koyunların davalıya ait olduğu iddiasıyla 8750 TL bedeliyle 60 koyunun elinden alınmasını ve bu koyunlar için tazminat talebinde bulunmuştur; (2) Mahkeme, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini kabul ederek kararını bozmuş ve temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’dan 6.12.2005 tarihinde 8750 TL karşılığında 60 adet koyun satın aldığını, satın aldığı koyunlar hakkında diğer davalı ... in kendisine ait olduğu iddiası ile 5.01.2006 tarihinde... C. Savcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile koyunların davalıait olduğu kabul edilerek elinden alınarak davalı ... Özdemire teslim edildiğini, aleyhine... Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini olay nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek elinden alınan 60 adet koyunun aynen teslimine, aynen teslim kabul edilmezse koyun bedeli olarak ödediği 8750 TL ile TMK 685 maddesi gereğince 5000 TL doğal semere bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... zamanaşımı def’inde bulunmuş, diğer davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ...’in zamanaşımı def’inin kabulüne, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 388/son maddesi gereğince, mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir soz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenılen borc ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gosterilmesi gereklidir.
Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.
Temyize konu davada, mahkemece kararın hüküm fıkrasında davalı ... hakkında davanın zamanaşımından reddine denmiş ise de davalı ... hakkında hüküm tesis edilmemiştir. HUMK 388 ve 389 maddeleri hükmü uyarınca hüküm fıkrasının şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde net ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davalı ... hakkında hüküm kurulmamış usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (BOZULMASINA), 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’dan 6.12.2005 tarihinde 8750 TL karşılığında 60 adet koyun satın aldığını, satın aldığı koyunlar hakkında diğer davalı ... in kendisine ait olduğu iddiası ile 5.01.2006 tarihinde... C. Savcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile koyunların davalıait olduğu kabul edilerek elinden alınarak davalı ... Özdemire teslim edildiğini, aleyhine... Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini olay nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek elinden alınan 60 adet koyunun aynen teslimine, aynen teslim kabul edilmezse koyun bedeli olarak ödediği 8750 TL ile TMK 685 maddesi gereğince 5000 TL doğal semere bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... zamanaşımı def’inde bulunmuş, diğer davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ...’in zamanaşımı def’inin kabulüne, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 388/son maddesi gereğince, mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir soz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenılen borc ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gosterilmesi gereklidir.
Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.
Temyize konu davada, mahkemece kararın hüküm fıkrasında davalı ... hakkında davanın zamanaşımından reddine denmiş ise de davalı ... hakkında hüküm tesis edilmemiştir. HUMK 388 ve 389 maddeleri hükmü uyarınca hüküm fıkrasının şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde net ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davalı ... hakkında hüküm kurulmamış usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (BOZULMASINA), 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.