Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/6423 K.2018/384
Özet: (1) Maçkara, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/33 esaslı kararının, bahsettiği hırsızlık sıklığı ve işyeri dokunulmazlığı ihlali nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uymadığını iddia ediyor; (2) Mahkeme, kararın kesinleşmediğini belirterek, kanun yararına bozulma talebinin edilmediğini, bu nedenle kararın bozulmasına gerek olmadığını, kararı 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle kabul etti.
Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 116/2 ve 62/1. (2 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli ve 2014/33 esas, 2014/67 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 05.12.2017 gün ve 94660652-105-07-10587-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2017 gün ve 2017/70297 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait işyerinin arka kısmında bulunan mutfak tüplerini değişik zaman dilimlerinde çalmak şeklindeki eylemlerinden dolayı her hangi bir hukukî kesinti oluşmadan Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2014 tarihli ve 2013/5327 soruşturma, 2014/60 esas, 2014/29 sayılı ve 01/01/2014 tarihli ve 2013/5509 soruşturma, 2014/1 esas, 2014/1 sayılı iddianameleriyle açılan davaların, incelemeye konu Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/33 esas sayılı dosyasında birleştirilmiş olmasına rağmen, mahkemesince birleştirilmiş olan dosyadaki eylemlerle ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 43. Maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın yokluğunda verilen kararın başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli ve 2014/33 esas, 2014/67 karar sayılı kararının usulen kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, gerekçeli karar sanığa usulüne uygun tebliğ edildikten ve karar kesinleştikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait işyerinin arka kısmında bulunan mutfak tüplerini değişik zaman dilimlerinde çalmak şeklindeki eylemlerinden dolayı her hangi bir hukukî kesinti oluşmadan Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2014 tarihli ve 2013/5327 soruşturma, 2014/60 esas, 2014/29 sayılı ve 01/01/2014 tarihli ve 2013/5509 soruşturma, 2014/1 esas, 2014/1 sayılı iddianameleriyle açılan davaların, incelemeye konu Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/33 esas sayılı dosyasında birleştirilmiş olmasına rağmen, mahkemesince birleştirilmiş olan dosyadaki eylemlerle ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 43. Maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın yokluğunda verilen kararın başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2014 tarihli ve 2014/33 esas, 2014/67 karar sayılı kararının usulen kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, gerekçeli karar sanığa usulüne uygun tebliğ edildikten ve karar kesinleştikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.