Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1702 K.2018/9753
Özet: 1) Sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlamalarıyla ilgili beraat ve mahkumiyet kararlarının temyiz incelendi. 2) Mahkeme, tüm temyiz itirazlarını reddederek, beraat kararlarını onayladı ve hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçları için mahkumiyet kararlarını kesinleştirerek ödenen cezaları erteleme ve denetim süresi belirleme hükümlerini koydu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında hırsızlık ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının temyiz incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin ve sanık ...'ın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASI,
II) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
O yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulan ilk hükümde sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma ilamı sonrası karar verilen hükümde sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması suretiyle CMUK'nın 326/son fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ertelemeye yer olmadığına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''ilk hükmün o yer
Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve mala zarar verme suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine;'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında hırsızlık ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının temyiz incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin ve sanık ...'ın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASI,
II) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
O yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulan ilk hükümde sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma ilamı sonrası karar verilen hükümde sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması suretiyle CMUK'nın 326/son fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ertelemeye yer olmadığına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''ilk hükmün o yer
Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve mala zarar verme suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine;'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.