Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/7617 K.2016/12555
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca hapis cezası talep edilmesiyle ilgili olarak, CMK 226. maddeye göre ek savunma hakkının tanınıp tanınmadığı ve uygulanması gereken kanuni hükümlerle ilgiliydi. (2) Mahkeme, sanığın haklarının gözetilerek 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vererek, hapis cezasını iptal edip, ilgili TCK maddelerinin kaldırılması ve hüküm metninde gerekli düzeltmeleri yaparak mahkumiyet kararı bozdu.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 226. maddesinde “1-sanık suçun hukuki niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça iddianamede kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemez. 3-Ek savunma verilmesini gerektiren hallerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. 4- Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler varsa müdafiiye yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemesi karşısında; somut olayda iddianamede sanığın 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın da hazır bulunduğu yargılamanın son celsesi olan 04/11/2014 tarihli duruşmada Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasında aynı yasanın 116/1-4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği, mütalaadan sonra sanıktan esas hakkındaki savunmasının ve mütalaya karşı diyeceklerinin sorulmasıyla sanığa ek savunma hakkının tanındığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında ... 06/05/2013 tarih 2011/36392 Esas, 2013/13168 Karar sayılı bozma ilamından önce verilen cezanın adli para cezasına çevrildiği ve anılan hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkarılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 226. maddesinde “1-sanık suçun hukuki niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça iddianamede kanuni unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkum edilemez. 3-Ek savunma verilmesini gerektiren hallerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. 4- Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler varsa müdafiiye yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemesi karşısında; somut olayda iddianamede sanığın 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın da hazır bulunduğu yargılamanın son celsesi olan 04/11/2014 tarihli duruşmada Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasında aynı yasanın 116/1-4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği, mütalaadan sonra sanıktan esas hakkındaki savunmasının ve mütalaya karşı diyeceklerinin sorulmasıyla sanığa ek savunma hakkının tanındığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında ... 06/05/2013 tarih 2011/36392 Esas, 2013/13168 Karar sayılı bozma ilamından önce verilen cezanın adli para cezasına çevrildiği ve anılan hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkarılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.