Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/74 K.2016/1999
Özet: (1) Uyuşmazlık, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmesinin hukuka uygunluğuyla ilgilidir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın bozulmasına karar verip, çocuğu tahliye edip Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı göndermeyi kararlaştırmıştır.
Tebliğname No: 2 - 2015/394412
MAHKEMESİ: Adana 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2015
NUMARASI: 2015/829 (E) ve 2015/786 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 01.10.2015 tarihli tutanağın incelenmesinde anons gelmesi üzerine olay yerine giden polislerin suça sürüklenen çocuğun yanında el arabasını gördükleri ve suça sürüklenen çocuğu yakaladıklarının yazıldığı, ayrıca duruşmada dinlenen mümzi tanığın aynı şekilde beyan verdiğinin anlaşılması nedeniyle tutanağı imzalayan görevlilerin duruşmaya getirtilip suça sürüklenen çocuğu tam olarak nerede yakaladıkları sorulup gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre TCK’nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin açık beyanlarından, hırsızlık yapılan yerin müştekiye ait işyerinden bağımsız ve müştemilat dahilinde olmayan, yalnızca eşyaları saklamak için kullanılan depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depo niteliğinde bulunan binaların TCK'nın 116/2. maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre suça sürüklenen çocuk S.. K..'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2015
NUMARASI: 2015/829 (E) ve 2015/786 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 01.10.2015 tarihli tutanağın incelenmesinde anons gelmesi üzerine olay yerine giden polislerin suça sürüklenen çocuğun yanında el arabasını gördükleri ve suça sürüklenen çocuğu yakaladıklarının yazıldığı, ayrıca duruşmada dinlenen mümzi tanığın aynı şekilde beyan verdiğinin anlaşılması nedeniyle tutanağı imzalayan görevlilerin duruşmaya getirtilip suça sürüklenen çocuğu tam olarak nerede yakaladıkları sorulup gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre TCK’nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Müştekinin açık beyanlarından, hırsızlık yapılan yerin müştekiye ait işyerinden bağımsız ve müştemilat dahilinde olmayan, yalnızca eşyaları saklamak için kullanılan depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depo niteliğinde bulunan binaların TCK'nın 116/2. maddesi anlamında işyeri sayılmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre suça sürüklenen çocuk S.. K..'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.