Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5 K.2016/1570
Özet: (1) Uyuşmazlık, hırsızlık suçundan sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin Asliye Ceza Mahkemesi kararı ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin kararının onanmasına yönelik temyiz talepleriyle ilgili; (2) Mahkeme, hatalı nitelendirme, eksik ceza uygulaması ve tarih hatası nedeniyle kararın bozulmasını, sanığın cezai sorumluluğunun yeniden değerlendirilmesini ve 08.02.2016’da oybirliği ile kararlaştırılan yeni hükmü onayladı.
Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.12.2013 tarih 2013/541 esas ve 2013/1215 karar sayılı ilamın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 14.12.2015 tarih ve 2014/35577-2015/19858 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.12.2015 tarih ve 2014/14033 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarih ve 2014/14033 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 14.12.2015 tarih ve 2014/35577-2015/19858 sayılı kararında sehven "oybirliği" yerine "oyçokluğu" ibaresinin yazıldığının anlaşılması ile hükmün kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdura ait inşaatın üçüncü katında bulunan elektrikli testere, eldiven ve ara kablo çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
2- Sanığın, diğer sanık ... 'ın yakalanmasıyla ele geçen mağdura ait eşyaları nereden çalmış olduklarını kolluk görevlilerine göstermek suretiyle iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 26.02.2010 olması gerekirken, hatalı şekilde 26.02.2009 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarih ve 2014/14033 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 14.12.2015 tarih ve 2014/35577-2015/19858 sayılı kararında sehven "oybirliği" yerine "oyçokluğu" ibaresinin yazıldığının anlaşılması ile hükmün kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdura ait inşaatın üçüncü katında bulunan elektrikli testere, eldiven ve ara kablo çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,
2- Sanığın, diğer sanık ... 'ın yakalanmasıyla ele geçen mağdura ait eşyaları nereden çalmış olduklarını kolluk görevlilerine göstermek suretiyle iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 26.02.2010 olması gerekirken, hatalı şekilde 26.02.2009 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.