Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/4200 K.2017/10344
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın müştekinin inşaatının deposunda bulunan inşaat malzemelerini çalarak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili mahkeme kararının temyiz edilmesi; (2) Mahkeme, hırsızlık suçundaki hükmü bozmadan mahkumiyetini onaylarken, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundaki hükmü bozarak sanığın mahkumiyetini kesinleşmiş hâle getirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, müştekinin inşaatının deposunda bulunan suça konu inşaat malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun değeri göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Müşteki beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin inşaatının deposunda bulunan suça konu inşaat malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, inşaat halindeki yerin deposunun iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan, verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'in de yararlandırılmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, müştekinin inşaatının deposunda bulunan suça konu inşaat malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun değeri göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Müşteki beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin inşaatının deposunda bulunan suça konu inşaat malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, inşaat halindeki yerin deposunun iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan, verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'in de yararlandırılmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.