Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/14256 K.2018/4191
Özet: Uyuşmazlık, mahkemeye hatalı biçimde yazılı olarak karar verilen hırsızlık suçuyla ilgili temyiz dosyasına ilişkindir; Mahkemeye, sürecin eksiklikleri ve hatalarına dikkat çekilmiştir. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunda mahkumiyetin hatalı yürütüldüğünü kabul ederek kararını bozup, yeni bir karar verme zorunluluğu getirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-28.12.2013 tarihli olay, rıza ile muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın gece vakti 01:35 sıralarında kullandığı araç ile müştekiye ait bina önünde arka bagajı çökük vaziyette dönüş yaparak ilerlediğinin kolluk güçlerince görülmesi ve şüphe üzerine takibe alınarak dur ihtarına rağmen ihtara uymayarak kaçmaya devam etmesine karşın otoban girişinde durdurulması sonucu suça konu eşyalar ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, tutanak mümzii olan kolluk güçlerinin tanık olarak dinlenilip sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığının sorularak, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; kolluk tutanaklarının içeriği ve ve tüm dosya kapsamına göre, kullandığı araçla çaldığı demir inşaat direkleriyle birlikte kaçmaya çalışmasına rağmen yakalanan sanığın, yakalandıktan sonra demir inşaat direklerini çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iade edilmesini sağladığı, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-28.12.2013 tarihli olay, rıza ile muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın gece vakti 01:35 sıralarında kullandığı araç ile müştekiye ait bina önünde arka bagajı çökük vaziyette dönüş yaparak ilerlediğinin kolluk güçlerince görülmesi ve şüphe üzerine takibe alınarak dur ihtarına rağmen ihtara uymayarak kaçmaya devam etmesine karşın otoban girişinde durdurulması sonucu suça konu eşyalar ile birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, tutanak mümzii olan kolluk güçlerinin tanık olarak dinlenilip sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığının sorularak, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; kolluk tutanaklarının içeriği ve ve tüm dosya kapsamına göre, kullandığı araçla çaldığı demir inşaat direkleriyle birlikte kaçmaya çalışmasına rağmen yakalanan sanığın, yakalandıktan sonra demir inşaat direklerini çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iade edilmesini sağladığı, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.