Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/10592 K.2017/83
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkeme, mahalli mahkemece verilen 11.06.2015 hırsızlık kararı, sanıkların zorunlu müdafiye atandığını ve bu atamanın sanıkların haberi olmadan kesinleştiğini, müdafilerin tebliği kabul edilmediğini, istekte bulunan sanıkların duruşmalara katılmadığını ve belgelendirme taleplerinin tebliğ yoluyla yapılması gerektiğini tespit ederek, kararın onaylanmasıyla birlikte mahkumiyet hükmünü kabul etti.
MAHKEMESİ: ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ...'in kendisine soruşturma aşamasında baro tarafından atanan ve kovuşturma aşamasında da sanığın yokluğunda bir kısım duruşmalara katılan müdafii Av. ... ...'dan haberinin olmadığı ve hakkında bozma sonrası verilen 11.06.2015 tarihli hükmün de bu müdafiiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ... 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 E. ve 2008/56 K. sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince; yine sanıklardan ... ...'e soruşturma aşamasında baro tarafından atanan Av. ... gerekçeli kararın tebliği üzerine mahkemeye ibraz ettiği 14.08.2015 tarihli dilekçesinde, kendisine sanık ... ... müdafii olarak herhangi bir görevlendirme yapılmadığını, gerekçeli kararın asile tebliğ edilmesi gerektiğini belirttiği halde, yokluğunda karar verilen sanık ... ...'e herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; yokluklarında verilen 11.06.2015 tarihli hükmün sanıklar ... ... ile ... ...'e yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması, sunarlarsa temyiz dilekçeleri eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... İADESİNE, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ...'in kendisine soruşturma aşamasında baro tarafından atanan ve kovuşturma aşamasında da sanığın yokluğunda bir kısım duruşmalara katılan müdafii Av. ... ...'dan haberinin olmadığı ve hakkında bozma sonrası verilen 11.06.2015 tarihli hükmün de bu müdafiiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ... 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 E. ve 2008/56 K. sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince; yine sanıklardan ... ...'e soruşturma aşamasında baro tarafından atanan Av. ... gerekçeli kararın tebliği üzerine mahkemeye ibraz ettiği 14.08.2015 tarihli dilekçesinde, kendisine sanık ... ... müdafii olarak herhangi bir görevlendirme yapılmadığını, gerekçeli kararın asile tebliğ edilmesi gerektiğini belirttiği halde, yokluğunda karar verilen sanık ... ...'e herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; yokluklarında verilen 11.06.2015 tarihli hükmün sanıklar ... ... ile ... ...'e yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması, sunarlarsa temyiz dilekçeleri eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... İADESİNE, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.