Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7002 K.2016/4102
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi ile uygulama sırasında 2 yıl 2 ay 12 gün ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay ve devamında da 62. maddesi ile uygulama sırasında 1 yıl 10 ay ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “2 yıl 4 ay hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 10 ay hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi ile uygulama sırasında 2 yıl 2 ay 12 gün ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay ve devamında da 62. maddesi ile uygulama sırasında 1 yıl 10 ay ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “2 yıl 4 ay hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 10 ay hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.