Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1185 K.2016/9084
Özet: Uyuşmazlık, gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal eden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili temyizdir; Mahkeme, TCK'nın 53/1 ve 53/4 maddelerinin uygulanmasında hatalar olduğunu tespit ederek kararın bozulmasına ve aynı hükümlerin düzeltilerek onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Eylemin gece vakti ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan verilen cezası ertelenen sanığın TCK.nun 53/1 Maddesinin c fıkrasındaki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren haklardan yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-Mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. Maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine “TCK'nın 53. maddesinin 1 fıkrasının c bendindeki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren hakların dışında yer alan aynı bendeki diğer haklar ile a, b, d, e bentlerinde yazılı haklardan infaz tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle; mala zarar verme suçundan kurulan hüküm kısmındaki, TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Eylemin gece vakti ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan verilen cezası ertelenen sanığın TCK.nun 53/1 Maddesinin c fıkrasındaki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren haklardan yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-Mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. Maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine “TCK'nın 53. maddesinin 1 fıkrasının c bendindeki alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerini içeren hakların dışında yer alan aynı bendeki diğer haklar ile a, b, d, e bentlerinde yazılı haklardan infaz tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle; mala zarar verme suçundan kurulan hüküm kısmındaki, TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.