Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9003 K.2014/16672
Özet: (1) Uyuşmazlık, Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarıyla ilgili verilen kararının, çocuk sanıklar için hapis yerine adli para cezası uygulanması, denetim süresinin yasal sınırların altına çekilmesi gibi usul‑yasa hatalarından dolayı temyiz edildiği yönündedir. (2) Mahkeme, bu hataları gidererek kararın ilgili bölümlerini bozup düzeltti; çocuk sanıklar için hapis cezası ve denetim sürelerini yasalara uygun şekilde yeniden belirleyip, adli para cezalarının hapse çevrilmesi ihtarını kaldırarak kararı onayladı.
Tebliğname No: 6 - 2013/170810
MAHKEMESİ: Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2013
NUMARASI: 2011/225 (E) ve 2013/78 (K)
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık V.. Ö.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mala zarar verme suçu bakımından, çocuk olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilmeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Kurulan tüm hükümler bakımından, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanması,
3-Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından, mahkum olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında tayin edilecek denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereği mahkumiyet müddetinden daha kısa olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına’’ cümlesinin çıkarılması, tüm suçlar bakımından kurulan hüküm fıkralarından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin fıkraların çıkarılması ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından kurulan hükümde, belirlenen denetim süreleri hükümden çıkarılarak yerlerine tayin edilen hapis cezaları miktarınca deneme sürelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık F.. B.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereği hapis cezalarının seçenek yaptırımlardan birine çevrilme zorunluluğuna uyulmaması,
2-18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2013
NUMARASI: 2011/225 (E) ve 2013/78 (K)
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık V.. Ö.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mala zarar verme suçu bakımından, çocuk olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilmeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Kurulan tüm hükümler bakımından, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanması,
3-Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından, mahkum olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında tayin edilecek denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereği mahkumiyet müddetinden daha kısa olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına’’ cümlesinin çıkarılması, tüm suçlar bakımından kurulan hüküm fıkralarından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin fıkraların çıkarılması ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından kurulan hükümde, belirlenen denetim süreleri hükümden çıkarılarak yerlerine tayin edilen hapis cezaları miktarınca deneme sürelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık F.. B.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereği hapis cezalarının seçenek yaptırımlardan birine çevrilme zorunluluğuna uyulmaması,
2-18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 53/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.