Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/35754 K.2016/3919
Özet: Adliye, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/443 (E) ve 2013/817 (K) daki hırsızlık süleğine ilişkin temyiz kararını 08.03.2016’da oybirliğiyle bozdu; temyiz edilen cep telefonu satışı sürecinde sanığın eylemi suç oluşturmazsa da, mahkeme delillerin takdirinde yanlı olduğunu belirterek 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm verdi.
Tebliğname No: 13 - 2014/25620
MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2013
NUMARASI: 2013/443 (E) ve 2013/817 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasında; açık kimliğini bilmediği ... isimli şahısla tanıştıktan sonra bu şahsın çalıştığı özel hastaneye ziyarete geldiğini, bu kişi ileriki bir tarihte parkta karşılaşıp kafede çay içerken paraya sıkıştığını söyleyip telefonu satmak istemesi üzerine kız arkadaşına hediye etmek amacıyla satın aldığını, paraya sıkışıp satmak istemesi üzerine yanında kimlik fotokopisi olmadığından arkadaşı ... ...’dan kimlik fotokopisi alıp sanık ... ...’a alırken ödediği 130 TL’ye sattığını, telefonun aynı özel hastanede çalışan müştekiye ait olduğunu ise sonradan öğrendiğini beyan ettiğinin; sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığının ve buna karşılık telefonun çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2013
NUMARASI: 2013/443 (E) ve 2013/817 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasında; açık kimliğini bilmediği ... isimli şahısla tanıştıktan sonra bu şahsın çalıştığı özel hastaneye ziyarete geldiğini, bu kişi ileriki bir tarihte parkta karşılaşıp kafede çay içerken paraya sıkıştığını söyleyip telefonu satmak istemesi üzerine kız arkadaşına hediye etmek amacıyla satın aldığını, paraya sıkışıp satmak istemesi üzerine yanında kimlik fotokopisi olmadığından arkadaşı ... ...’dan kimlik fotokopisi alıp sanık ... ...’a alırken ödediği 130 TL’ye sattığını, telefonun aynı özel hastanede çalışan müştekiye ait olduğunu ise sonradan öğrendiğini beyan ettiğinin; sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığının ve buna karşılık telefonun çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.