Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/15728 K.2014/36734
Özet: (1) Sanığın Telekom Müdürlüğü’ne ait kabloyu yeraltından sökerek çalıp yaktığı hırsızlık eylemi; (2) Mahkeme, suçun işlendiğini kabul ederek sanığı 5237 Sayılı TCK’nın ilgili maddelerine göre mahkum etti ve hükmün düzeltilip onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın Telekom Müdürlüğü'ne ait olan ve abone kalmadığı için direklerden sökülüp daha sonra alınmak üzere bırakılan yaklaşık 400 metre kabloyu yeraltından sökerek çalıp yaktığı, buna göre; kamu hizmeti ve yararına tahsis edilen eşya niteliğinde olmayan ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında da bulunmayan kabloların çalınması eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının “c” bendinin "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın Telekom Müdürlüğü'ne ait olan ve abone kalmadığı için direklerden sökülüp daha sonra alınmak üzere bırakılan yaklaşık 400 metre kabloyu yeraltından sökerek çalıp yaktığı, buna göre; kamu hizmeti ve yararına tahsis edilen eşya niteliğinde olmayan ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında da bulunmayan kabloların çalınması eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının “c” bendinin "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan ise sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.