Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12809 K.2014/32933
Özet: (1) Sanık C.. A.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm; (2) Mahkeme, yargılama gideri hatasını düzelterek hükmü bozmuş ve sanığın hem hırsızlık hem de mala zarar verme suçundan aynı anda cezalandırılmasına karar vermiş.
Tebliğname No: 6 - 2013/221640
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2011/330 (E) ve 2013/251 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın kilitli halde bulunan otoyu hırsızladığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendi yerine aynı maddenin 1. fıkrasının "e" bendiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 7,45 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. A..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 7,45 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanığın, müştekinin otosuna yönelik olarak gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sebebiyle, çaldıktan sonra otonun muhtelif yerlerine verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. A..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2011/330 (E) ve 2013/251 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın kilitli halde bulunan otoyu hırsızladığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendi yerine aynı maddenin 1. fıkrasının "e" bendiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 7,45 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. A..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 7,45 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanığın, müştekinin otosuna yönelik olarak gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sebebiyle, çaldıktan sonra otonun muhtelif yerlerine verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. A..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.