Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4095 K.2014/446
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
23.07.2007 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve aynı tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, müştekinin, 21/07/2007 günü saat 15:00 sıralarında işyerini kilitleyerek ayrıldığı, 23/07/2007 günü saat 09.00 sıralarında yanında çalışan ustanın haber vermesi üzerine işyerinde hırsızlık olduğunu öğrendiğini beyan etmesi karşısında, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçalrının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 23/07/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
23.07.2007 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve aynı tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, müştekinin, 21/07/2007 günü saat 15:00 sıralarında işyerini kilitleyerek ayrıldığı, 23/07/2007 günü saat 09.00 sıralarında yanında çalışan ustanın haber vermesi üzerine işyerinde hırsızlık olduğunu öğrendiğini beyan etmesi karşısında, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçalrının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 23/07/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.