Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/11065 K.2014/23911
Özet: (1) İlgili dava, 12 Temmuz 2009 tarihinde işlenen hırsızlık suçunda, 12‑15 yaş arasındaki iki sanık (A.. ve B..) için yargılama usullerinin, müdafi atama, sosyal inceleme raporu, ceza indirimi ve savunma hakkı gibi temel hakların ihlal edilip edilmediği üzerine odaklanmaktadır. (2) Mahkeme, bu usulsüzlük ve hak ihlallerini tespit ederek, verilen mahkumiyet kararlarını bozan ve hükümlerin kısmen geçerli olduğu tebliğnameyi iptal eden bir karar vermiştir.
Tebliğname No : 6 - 2011/211373
**MAHKEMESİ:** İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 20/01/2011
**NUMARASI:** 2010/69 (E) ve 2011/12 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık A..(B.) A.. hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık A.. A.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklara yargılamanın yapıldığı mahkemede müdafi atanması gerektiği gözetilmeden sadece talimat yoluyla müdafii huzurunda sorguları yapılarak mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık B.. D..'in yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanığın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-07.05.1995 doğumlu olup, suç tarihi olan 12.07.2009 tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık B.. D..'in, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
4-07.05.1995 doğumlu olup, suç tarihi olan 12.07.2009 tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık B.. D.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31. maddenin 2. fıkrası gereği indirim yapılması gerekirken 3. fıkrası gereği indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
5-Sanık A.. (B..)A..'nın nüfus kayıt örneğine göre, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/492 Esas 2010/631 Karar sayılı 11.02.2011 kesinleşme tarihli ilamıyla; doğum tarihi 27.12.1995 iken 27.12.1993 olarak tashihine karar verilmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
6-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık A..(B..)A.. hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden hüküm kurulması,
7-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
8-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. D.. ve A.. (B..) A.. müdafiileri ile sanık B.. D..'in yasal temsilcisi B...D..r'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
**MAHKEMESİ:** İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 20/01/2011
**NUMARASI:** 2010/69 (E) ve 2011/12 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık A..(B.) A.. hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık A.. A.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklara yargılamanın yapıldığı mahkemede müdafi atanması gerektiği gözetilmeden sadece talimat yoluyla müdafii huzurunda sorguları yapılarak mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanık B.. D..'in yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanığın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-07.05.1995 doğumlu olup, suç tarihi olan 12.07.2009 tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık B.. D..'in, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
4-07.05.1995 doğumlu olup, suç tarihi olan 12.07.2009 tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık B.. D.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31. maddenin 2. fıkrası gereği indirim yapılması gerekirken 3. fıkrası gereği indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
5-Sanık A.. (B..)A..'nın nüfus kayıt örneğine göre, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/492 Esas 2010/631 Karar sayılı 11.02.2011 kesinleşme tarihli ilamıyla; doğum tarihi 27.12.1995 iken 27.12.1993 olarak tashihine karar verilmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
6-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık A..(B..)A.. hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden hüküm kurulması,
7-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
8-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. D.. ve A.. (B..) A.. müdafiileri ile sanık B.. D..'in yasal temsilcisi B...D..r'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.