Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/448 K.2013/9362
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesindeki, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B-Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Telekoma ait binanın etrafı duvarla çevrili bahçesinden rulo halinde kabloların çalınması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyizinin mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesindeki, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz hükmü gereğince mahkemenin söz konusu kararına karşı itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B-Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Telekoma ait binanın etrafı duvarla çevrili bahçesinden rulo halinde kabloların çalınması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.