Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3902 K.2012/12085
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
"Park halinde, ancak üzerinde anahtarı bulunan kapısı açık otomobilin bulunduğu yerden, yararlanmak maksadıyla çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında olduğu halde, tebliğnamedeki eylemin aynı Yasanın 142/2-d maddesi kapsamında olduğu yönündeki düşünceye katınılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesindeki "Mahkeme veya çocuk hâkimi tarafından çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması hâlinde, gerekçesi kararda gösterilir."hükmüne aykırı olarak sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmamış olmasının gerekçe de gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
"Park halinde, ancak üzerinde anahtarı bulunan kapısı açık otomobilin bulunduğu yerden, yararlanmak maksadıyla çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında olduğu halde, tebliğnamedeki eylemin aynı Yasanın 142/2-d maddesi kapsamında olduğu yönündeki düşünceye katınılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesindeki "Mahkeme veya çocuk hâkimi tarafından çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması hâlinde, gerekçesi kararda gösterilir."hükmüne aykırı olarak sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmamış olmasının gerekçe de gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.