Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/21954 K.2012/28144
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz talepleridir; mahkeme, sanığın 00.00‑01.00 arası evlere girdiğini beyan etmesiyle ilgili kanıtları değerlendirerek, TCK'nın artırım hükümlerini uygularak hapis cezasını 1 yıl 4 aya indirmiş ve konut dokunulmazlığı ihlali suçundaki hükmü de aynı şekilde bozarak yeniden yargılama gerektirmeden karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa müdafii tayini ile ilgili talep ve görevlendirme yazısı bulunmadığı gibi sanığın yakalama emri üzerine alınan beyanında avukat istemediğini de belirttiği anlaşılmakla temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyuşturucu kullandığı için yargılamaya konu edilen eylemi hatırlamayan sanığın hazırlık aşamasında genel olarak saat 00.00 ile 01.00 sularında evlere girdiğini beyan etmesi ile müştekinin olayın 00.30-06.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemle ilgili hiç bir ayrıntıyı hatırlamayan sanığın genel olarak 00.00 - 01.00 suları arasında evlere girdiği yönündeki beyanının aleyhe değerlendirilerek koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 143/1 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, aynı yasanın 31/3 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda netice cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyuşturucu kullandığı için yargılamaya konu edilen eylemi hatırlamayan sanığın hazırlık aşamasında genel olarak saat 00.00 ile 01.00 sularında evlere girdiğini beyan etmesi ile müştekinin olayın 00.30-06.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemle ilgili hiç bir ayrıntıyı hatırlamayan sanığın genel olarak 00.00 - 01.00 suları arasında evlere girdiği yönündeki beyanının aleyhe değerlendirilerek hakkında TCK'nın 116/1 maddesi yerine aynı yasanın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa müdafii tayini ile ilgili talep ve görevlendirme yazısı bulunmadığı gibi sanığın yakalama emri üzerine alınan beyanında avukat istemediğini de belirttiği anlaşılmakla temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyuşturucu kullandığı için yargılamaya konu edilen eylemi hatırlamayan sanığın hazırlık aşamasında genel olarak saat 00.00 ile 01.00 sularında evlere girdiğini beyan etmesi ile müştekinin olayın 00.30-06.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemle ilgili hiç bir ayrıntıyı hatırlamayan sanığın genel olarak 00.00 - 01.00 suları arasında evlere girdiği yönündeki beyanının aleyhe değerlendirilerek koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 143/1 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, aynı yasanın 31/3 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda netice cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyuşturucu kullandığı için yargılamaya konu edilen eylemi hatırlamayan sanığın hazırlık aşamasında genel olarak saat 00.00 ile 01.00 sularında evlere girdiğini beyan etmesi ile müştekinin olayın 00.30-06.00 saatleri arasında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilerek eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemle ilgili hiç bir ayrıntıyı hatırlamayan sanığın genel olarak 00.00 - 01.00 suları arasında evlere girdiği yönündeki beyanının aleyhe değerlendirilerek hakkında TCK'nın 116/1 maddesi yerine aynı yasanın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 Sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.