Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/20064 K.2012/26943
Özet: (1) Sanıkların katılanlara karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm konulmuş, ancak aynı eylem için iki kez ayrı ayrı hırsızlık kararı verilmesi nedeniyle temyiz başvurusu yapılmış. (2) Mahkeme, usul ve yasa hatalarını gidererek tek bir hırsızlık kararını bozup düzeltti; diğer hırsızlık ve mala zarar verme kararları ise usul ve yasaya uygun bulunarak mahkumiyet kararı sürdürülmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'un gerekçeli karar başlığında adının yazılmamış olması ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemin gece işlendiğinden bahisle uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi yerine 43. maddesinin yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı işlediği eylem nedeniyle hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı halde herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmekle, bu durum mahalli mahkemesince zamanaşımı süresi içinde yerine getirilmesi gerekli bir husus olarak düşünülmüştür.
I-) Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ...,..., ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ile katılanlar ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ..., ... ..., ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerekliliğinin ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı gerçekleştirilen eylemde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... müdafiinin ve ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı bir kez hırsızlık eylemini gerçekleştirmelerine rağmen aynı eylem nedeniyle 2 kez ayrı ayrı hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 10. maddesindeki belirtilen hükmün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin, sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükmün, sanık ... hakkında katılan ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanıkların, müşteki ve katılanların araçlarına yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri sebebiyle, araçların kilit göbeklerine verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı işlediği eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinden cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı halde, aynı Yasanın 142/2-d ve 151. maddeleriyle hüküm kurulması,
3-Sanık ... hakkında katılan ...'na karşı işlediği eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden cezalandırması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma verilmeksizin aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
4-Sanık ... hakkında katılan ...'na karşı işlediği eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın ve sanıklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'in ceza süreleri bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, (1) no'lu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'un gerekçeli karar başlığında adının yazılmamış olması ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemin gece işlendiğinden bahisle uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi yerine 43. maddesinin yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı işlediği eylem nedeniyle hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı halde herhangi bir hüküm tesis edilmediği görülmekle, bu durum mahalli mahkemesince zamanaşımı süresi içinde yerine getirilmesi gerekli bir husus olarak düşünülmüştür.
I-) Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ...,..., ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ile katılanlar ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile katılanlar ..., ... ..., ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerekliliğinin ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı gerçekleştirilen eylemde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... müdafiinin ve ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı bir kez hırsızlık eylemini gerçekleştirmelerine rağmen aynı eylem nedeniyle 2 kez ayrı ayrı hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 10. maddesindeki belirtilen hükmün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin, sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükmün, sanık ... hakkında katılan ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanıkların, müşteki ve katılanların araçlarına yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri sebebiyle, araçların kilit göbeklerine verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı işlediği eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinden cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı halde, aynı Yasanın 142/2-d ve 151. maddeleriyle hüküm kurulması,
3-Sanık ... hakkında katılan ...'na karşı işlediği eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden cezalandırması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma verilmeksizin aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
4-Sanık ... hakkında katılan ...'na karşı işlediği eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın ve sanıklar ..., ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'in ceza süreleri bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, (1) no'lu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.