Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2001 K.2012/4618
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gece hırsızlığı, camiye ait eşya hırsızlığı, kredi kartı kullanma hırsızlığı
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müşteki ...'nin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Kamu davası açıldıktan sonra yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 365. ve izleyen maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan müştekinin kovuşturmanın yürütülürken 14.09.2006 tarihli duruşmada, kendisine 5271 sayılı CMK'nın 234 maddesindeki yasal hakları ve özellikle bu kapsamda kamu davasına katılma hakkı hatırlatıldıktan sonra alınan beyanında, kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında; katılan sıfatını almayan müştekinin temyiz talebi dilekçesinin, 5271 sayılı CMK'nın 237, 260 ve 298 maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B-Sanığın müştekiler ..., ..., ... ve katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik gece vakti bina dahilinden hırsızlık, katılan ...'a yönelik açıktan hırsızlık ve otomatik sistemi kullanarak hukuka aykırı yarar sağlama eylemleri ile camiden hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1, 492/5, 491/ilk ve 525/b-2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, sırasıyla suç tarihi olan 01.10.2002-04.11.2002- 09.10.2002- 20.10.2002 ve 15.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Gece hırsızlığı, camiye ait eşya hırsızlığı, kredi kartı kullanma hırsızlığı
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Müşteki ...'nin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Kamu davası açıldıktan sonra yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 365. ve izleyen maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan müştekinin kovuşturmanın yürütülürken 14.09.2006 tarihli duruşmada, kendisine 5271 sayılı CMK'nın 234 maddesindeki yasal hakları ve özellikle bu kapsamda kamu davasına katılma hakkı hatırlatıldıktan sonra alınan beyanında, kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında; katılan sıfatını almayan müştekinin temyiz talebi dilekçesinin, 5271 sayılı CMK'nın 237, 260 ve 298 maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B-Sanığın müştekiler ..., ..., ... ve katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik gece vakti bina dahilinden hırsızlık, katılan ...'a yönelik açıktan hırsızlık ve otomatik sistemi kullanarak hukuka aykırı yarar sağlama eylemleri ile camiden hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1, 492/5, 491/ilk ve 525/b-2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, sırasıyla suç tarihi olan 01.10.2002-04.11.2002- 09.10.2002- 20.10.2002 ve 15.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.