Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13897 K.2013/8883
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etmek suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b-son, 31/3, 116/1, 119/1-c-son, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2007 tarihli ve 2007/1200-1535 sayılı kararının infazı sırasında, sanık tarafından Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2004 tarihli ve 2003/731 esas, 2004/634 sayılı ilâmındaki 19/10/2003 ve 01/09/2004 tarihleri arasındaki sürenin, hâlen infazına devam edilen Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan hükmü ile verilen 2 yıl 8 ay hapis, 2 yıl hapis cezalarından mahsup edilmesi talebinin kabulüne ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2011 tarihli ve 2007/1200-1535 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18.04.2012 gün ve 2012/6529/23405 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasıın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarih ve 2012/124566 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, hükümlünün tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2004 tarihli ve 2003/731 esas, 2004/634 sayılı kararının (Yargıtay bozma ilamından sonra aynı Mahkemenin 2004/733-634 sayılı kararı) 12/11/2004 tarihinde kesinleştiği, hâlen infaz edilmekte olan Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2007 tarihli ve 2007/1200-1535 sayılı dosyasına konu suçun islenme tarihinin ise 05/09/2007 olduğu, bu haliyle tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenen kararın kesinleşmesinden sonra işlenmiş bir suçun bulunduğu, mahsup koşulların oluşmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TCK'nın 63. maddesi hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin ceza mahkumiyetinden indirileceğini öngörmektedir. 06.03.1940 tarih ve 5/68 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı ile Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarih ve 4-7 sayılı kararında açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 40. ve 5237 sayılı TCK'nın 63. maddelerinde belirtilen mahsup işleminde önemli olan husus; sanığın yeniden bir suç işlemesine engel olma düşüncesiyle, mahsuba konu mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmiş olması gerekir. Somut olayımızda ise Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda anılan ve tutuklulukta geçen süresinin mahsubu istenen ilamının 12.11.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra mahsuba konu Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesine ait suçun 05.09.2007 tarihinde işlenmesi nedeniyle mahsup kararının yasaya aykırı olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2007/1200-1535 sayılı ek kararının CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, hükümlünün tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2004 tarihli ve 2003/731 esas, 2004/634 sayılı kararının (Yargıtay bozma ilamından sonra aynı Mahkemenin 2004/733-634 sayılı kararı) 12/11/2004 tarihinde kesinleştiği, hâlen infaz edilmekte olan Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2007 tarihli ve 2007/1200-1535 sayılı dosyasına konu suçun islenme tarihinin ise 05/09/2007 olduğu, bu haliyle tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenen kararın kesinleşmesinden sonra işlenmiş bir suçun bulunduğu, mahsup koşulların oluşmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TCK'nın 63. maddesi hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin ceza mahkumiyetinden indirileceğini öngörmektedir. 06.03.1940 tarih ve 5/68 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı ile Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarih ve 4-7 sayılı kararında açıklandığı üzere 765 sayılı TCK'nın 40. ve 5237 sayılı TCK'nın 63. maddelerinde belirtilen mahsup işleminde önemli olan husus; sanığın yeniden bir suç işlemesine engel olma düşüncesiyle, mahsuba konu mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmiş olması gerekir. Somut olayımızda ise Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda anılan ve tutuklulukta geçen süresinin mahsubu istenen ilamının 12.11.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra mahsuba konu Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesine ait suçun 05.09.2007 tarihinde işlenmesi nedeniyle mahsup kararının yasaya aykırı olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2007/1200-1535 sayılı ek kararının CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.