Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13689 K.2012/22641
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının geçerliliği ve hükümdeki hatalar üzerineydi; Mahkeme, sanıkların ölüm bildirimleri, temyiz harcının zamanlaması, araç iadesi prosedürü ve değerin dikkate alınmaması gibi eksiklikler nedeniyle her iki mahkumiyet kararını da bozarak yeniden yargılama kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın 01.06.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca, DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... Tekbirlik hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanığın temyiz harcını yatırması gerektiğine ilişkin yazıyı tebellüğ ettiği 28.03.2012 tarihinden 2 gün sonra 30.03.2012 tarihinde yatırdığının anlaşılması karşısında sanığın temyizinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirme usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye çalınan aracını bulabileceği yeri söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hüküm kurulurken çalınan aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tekbirlik'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın 01.06.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca, DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... Tekbirlik hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanığın temyiz harcını yatırması gerektiğine ilişkin yazıyı tebellüğ ettiği 28.03.2012 tarihinden 2 gün sonra 30.03.2012 tarihinde yatırdığının anlaşılması karşısında sanığın temyizinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirme usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye çalınan aracını bulabileceği yeri söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hüküm kurulurken çalınan aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tekbirlik'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.