Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/981 K.2012/3039
Özet: Uyuşmazlık, mahkemeye sunulan hırsızlık davasında sanığın bir kamyonu çalması ve ilgili kanun maddelerinin uygulanmasındaki hatalar üzerine kurulmuştur. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve yeni bir yargılama yapılmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde üzerinde yakınan ...’e ait yük bulunan, diğer yakınan ...’a ait ... plakalı kamyonu ... ilinde park halinde olduğu yerden çaldıktan sonra,... ilinde kamyonla birlikte kolluk görevlilerine yakalandığı sırada, araç üzerinde kolluk görevlilerince olay yeri inceleme ve görgü tesbit tutanağının düzenlenmemiş olması ve mahkemece de araç üzerinde keşif yapılmadığının anlaşılması karşısında; araç üzerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp, gerektiğinde yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de tanık olarak dinlendikten sonra, kamyonun kilitli kapısının nasıl açıldığı araştırılarak, duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesiyle uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Kanuna göre uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan kanunun belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
3- Yakınan ...’a ait park halindeki kamyonun, kilidinin zorlanarak açılıp, düz kontak yapılmak suretiyle çalındığı mahkemece kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanunun 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 253, 268. ve 5271 sayılı CMK.nun 223, 232. maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,
4- Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde üzerinde yakınan ...’e ait yük bulunan, diğer yakınan ...’a ait ... plakalı kamyonu ... ilinde park halinde olduğu yerden çaldıktan sonra,... ilinde kamyonla birlikte kolluk görevlilerine yakalandığı sırada, araç üzerinde kolluk görevlilerince olay yeri inceleme ve görgü tesbit tutanağının düzenlenmemiş olması ve mahkemece de araç üzerinde keşif yapılmadığının anlaşılması karşısında; araç üzerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp, gerektiğinde yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de tanık olarak dinlendikten sonra, kamyonun kilitli kapısının nasıl açıldığı araştırılarak, duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesiyle uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Kanuna göre uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan kanunun belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
3- Yakınan ...’a ait park halindeki kamyonun, kilidinin zorlanarak açılıp, düz kontak yapılmak suretiyle çalındığı mahkemece kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanunun 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 253, 268. ve 5271 sayılı CMK.nun 223, 232. maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,
4- Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.