Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8561 K.2012/3860
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d.l, 35/1, 143/1, 151/1, 53, 54. maddelerinin uygulanması istenmiş ise de, mahkemece sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 61/1, 522. maddeleri ile uygulama yapılması ve başka suçtan Aydın E Tipi Cezaevinde hükümlü bulunan sanığın, C. Savcısının esas hakkındaki mütalaası hakkındaki talimatla alınan ifadesinde, asıl mahkemede ifadesini vermek istediğini belirttiği halde, duruşmaya getirilmesine gerek olmadığına ilişkin herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devamla yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d.l, 35/1, 143/1, 151/1, 53, 54. maddelerinin uygulanması istenmiş ise de, mahkemece sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 61/1, 522. maddeleri ile uygulama yapılması ve başka suçtan Aydın E Tipi Cezaevinde hükümlü bulunan sanığın, C. Savcısının esas hakkındaki mütalaası hakkındaki talimatla alınan ifadesinde, asıl mahkemede ifadesini vermek istediğini belirttiği halde, duruşmaya getirilmesine gerek olmadığına ilişkin herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devamla yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.