Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/76 K.2011/7876
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malını bilerek almak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımı süresine bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 22.12.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında TCK'nın 31/2 maddesinden uygulama yapılırken anılan maddenin 08.07.2005 tarihinde 5377 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki hali olan 2/3 indirim oranının sanık lehine olup uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince 50/1 maddesindeki seçenek yaptırımların uygulanma zorunluluğunun düşünülmemesi,
3- Yine yaşı küçük sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi gereğince 53/1 maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözardı edilmesi,
4-Yasal koşulları oluşmadığı halde yersiz şekilde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması,
5-Yargılama giderinin CMK'nın 326/2 maddesine aykırı olarak ayrı ayrı yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malını bilerek almak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımı süresine bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 22.12.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında TCK'nın 31/2 maddesinden uygulama yapılırken anılan maddenin 08.07.2005 tarihinde 5377 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki hali olan 2/3 indirim oranının sanık lehine olup uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince 50/1 maddesindeki seçenek yaptırımların uygulanma zorunluluğunun düşünülmemesi,
3- Yine yaşı küçük sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi gereğince 53/1 maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözardı edilmesi,
4-Yasal koşulları oluşmadığı halde yersiz şekilde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması,
5-Yargılama giderinin CMK'nın 326/2 maddesine aykırı olarak ayrı ayrı yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.