Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7264 K.2012/7118
Özet: (1) Sanığın, muhkem eşyayı kırarak hırsızlık işlemi yapması ve bu suçun Eskişehir 1 Sulh Ceza Mahkemesi kararına göre tecil edilip infaz rejimine tabi tutulup denetimli serbestlik tedbirine geçmesi konusundaki uyuşmazlık. (2) Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hırsızlık suçundan verilen ağır para cezasını ve mükerrer infaz rejimini onaylayarak, infaz sürecinden sonra denetimli serbestlik tedbirini uygulamaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yüzüne karşı verilen kararda, 7 günlük temyiz süresinin, kararın tebliği yada tefhiminden itibaren başlayacağı hususunun belirtilmemesi suretiyle, sürenin başlangıcı konusunda sanığın bilgilendirilmemiş olduğunun anlaşılması ve kararında sanığa tebliğ edilmemiş olması karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek, Mahkemenin 21.05.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2001 günlü 2001/716-1238 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 493/2,522,523 ve 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince verilen 569.462.400 TL adli para cezasının 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince teciline karar verildiği ve sanığın 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinde öngörülen yasal süre içinde yeniden suç işlemediğinden esasen vaki olmamış sayılması gerekeceğinden suç tarihi itibariyle tekekrüre esas alınamayacağı ancak Eskişehir 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2002 günlü 2001/1124 esas 2002/225 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Surol'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Eskişehir 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2002 günlü 2001/1124 esas 2002/225 karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince, anılan ilamla hırsızlık suçundan verilen 379.641.600 lira ağır para cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yüzüne karşı verilen kararda, 7 günlük temyiz süresinin, kararın tebliği yada tefhiminden itibaren başlayacağı hususunun belirtilmemesi suretiyle, sürenin başlangıcı konusunda sanığın bilgilendirilmemiş olduğunun anlaşılması ve kararında sanığa tebliğ edilmemiş olması karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek, Mahkemenin 21.05.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2001 günlü 2001/716-1238 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 493/2,522,523 ve 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince verilen 569.462.400 TL adli para cezasının 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince teciline karar verildiği ve sanığın 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinde öngörülen yasal süre içinde yeniden suç işlemediğinden esasen vaki olmamış sayılması gerekeceğinden suç tarihi itibariyle tekekrüre esas alınamayacağı ancak Eskişehir 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2002 günlü 2001/1124 esas 2002/225 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Surol'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Eskişehir 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2002 günlü 2001/1124 esas 2002/225 karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince, anılan ilamla hırsızlık suçundan verilen 379.641.600 lira ağır para cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.