Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6938 K.2012/7370
Özet: (1) Sanığın hırsızlık suçlamasıyla ilgili olarak, mahkeme tarafından verilen ilk hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve ardından yeniden kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun bulunması. (2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını reddederek, 29.03.2012 tarihli kararla ikinci hükmü iptal ederek ilk hükmün geçerli olduğunu onayladı.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:Hükümlü ... hakkında kurulan Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2004/195-2004/577 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.Söz konusu hükmün sanık ... müdafii tarafından yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2006 günlü kararı ile 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmışsa da; hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:Sanığın diğer arkadaşı ile birlikte hırsızlık eylemini, emanette kayıtlı çakı bıçağını mağdurun aracının kapısının kilit kısmına sokup çevirmek suretiyle açarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine kararda yazılı madde ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:Hükümlü ... hakkında kurulan Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2004/195-2004/577 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.Söz konusu hükmün sanık ... müdafii tarafından yasal süresi içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2006 günlü kararı ile 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmışsa da; hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:Sanığın diğer arkadaşı ile birlikte hırsızlık eylemini, emanette kayıtlı çakı bıçağını mağdurun aracının kapısının kilit kısmına sokup çevirmek suretiyle açarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine kararda yazılı madde ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.