Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6892 K.2012/6772
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık; kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak; ruhsatsız silah taşımak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... hakkında mağdura karşı hırsızlık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdura karşı hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ... ve ... haklarında, olay öncesinde hırsızlık suçu işleme iradesi altında diğer sanıklarla bir plan yaparak hep birlikte İzmir ilinden Selçuk ilçesine geldikleri, çalacakları aracın bulunduğu sokakta inip gözcülük yapmak suretiyle hırsızlık suçuna teşebbüs eylemine doğrudan doğruya katılmak şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca suçun kanun maddesindeki cezasıyla uygulama yapılması gerekirken aynı Kanun'un 39/2-c delaletiyle 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafii ile ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık; kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak; ruhsatsız silah taşımak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... hakkında mağdura karşı hırsızlık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdura karşı hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ... ve ... haklarında, olay öncesinde hırsızlık suçu işleme iradesi altında diğer sanıklarla bir plan yaparak hep birlikte İzmir ilinden Selçuk ilçesine geldikleri, çalacakları aracın bulunduğu sokakta inip gözcülük yapmak suretiyle hırsızlık suçuna teşebbüs eylemine doğrudan doğruya katılmak şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca suçun kanun maddesindeki cezasıyla uygulama yapılması gerekirken aynı Kanun'un 39/2-c delaletiyle 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında belirlenen cezaların iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafii ile ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.