Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6840 K.2012/2900
Özet: Uyuşmazlık, yakına tarafından çalınan eşyanın (akü) hırsızlığı ve bu olayın gece vakti gerçekleşip gerçekleşmediğiyle ilgili kanıtların değerlendirilmesi konusundaki itirazlarıdır; mahkeme, suçun işlendiğini kabul ederek 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca sanıkları mahkum etti. Mahkemenin sonucu, sanıkların hırsızlık suçundan mahkum edilmesidir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın olay günü gece saat 21.00 sıralarında; aküsünün çalındığı suça konu aracını kilitleyerek park edip istirahate ayrıldığı ve ertesi gün saat 09.30 sıralarında aracının yanına geldiğinde aküsünün çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi ışığında suçun “gece vakti” işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesi ile cezadan artırım yapılması,
2-Yakınanın 10.06.2008 tarihli oturumda zararının giderilmediğini, 20.08.2008 havale tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçtiğini fakat zararının karşılanıp karşılanmadığını belirtmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın duruşmaya çağrılarak zararının karşılanıp karşılanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklatılarak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden; şikayetinden vazgeçtiği beyanı zararının karşılandığı şeklinde değerlendirilerek sanıklar hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması,
3-Kabule göre de;
İddianamede sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 13.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ : Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın olay günü gece saat 21.00 sıralarında; aküsünün çalındığı suça konu aracını kilitleyerek park edip istirahate ayrıldığı ve ertesi gün saat 09.30 sıralarında aracının yanına geldiğinde aküsünün çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi ışığında suçun “gece vakti” işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesi ile cezadan artırım yapılması,
2-Yakınanın 10.06.2008 tarihli oturumda zararının giderilmediğini, 20.08.2008 havale tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçtiğini fakat zararının karşılanıp karşılanmadığını belirtmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın duruşmaya çağrılarak zararının karşılanıp karşılanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklatılarak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden; şikayetinden vazgeçtiği beyanı zararının karşılandığı şeklinde değerlendirilerek sanıklar hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması,
3-Kabule göre de;
İddianamede sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 13.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.