Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6688 K.2012/5900
Özet: (1) Sanık ……'ın 17.10.2005 tarihli hırsızlık suçundan dolayı mahkemeye sunulan temyiz itirazı; (2) Mahkeme, sanığın cezai hükmünü (6 ay 15 gün hapis ve 2600 TL adli para cezası) yeniden belirleyerek onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... ...'a ilişkin hükmün incelenmesinde,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin maddelerinde belirtilen 6 yıllık, dava zamanaşımının, suç tarihi olan 17.10.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafisinin temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... ...'ya ilişkin hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezasından, aynı yasının 35/2. maddesi gereğince ¾ oranında indirim yapılarak cezanın 6 ay 15 gün belirlenmesi gerekirken, 9 ay 15 gün olarak belirlenip bu oran üzerinden hesaplama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK ile hüküm kurulduğu halde, 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi ile erteli cezalarının aynen infazına karar verilerek karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 95/2 maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkarılması” ve hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 143 maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 2 ay hapis cezasının, “5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi gereğince, 3/4 oranında indirim yapılıp 6 ay 15 gün, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereğince, 1/3 oranında indirim yapılıp 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının da 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 YTL'den paraya çevrilip sonuç olarak 2600 YTL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle;” diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... ...'a ilişkin hükmün incelenmesinde,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin maddelerinde belirtilen 6 yıllık, dava zamanaşımının, suç tarihi olan 17.10.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafisinin temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... ...'ya ilişkin hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezasından, aynı yasının 35/2. maddesi gereğince ¾ oranında indirim yapılarak cezanın 6 ay 15 gün belirlenmesi gerekirken, 9 ay 15 gün olarak belirlenip bu oran üzerinden hesaplama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK ile hüküm kurulduğu halde, 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi ile erteli cezalarının aynen infazına karar verilerek karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 95/2 maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkarılması” ve hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 143 maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 2 ay hapis cezasının, “5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi gereğince, 3/4 oranında indirim yapılıp 6 ay 15 gün, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereğince, 1/3 oranında indirim yapılıp 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının da 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 YTL'den paraya çevrilip sonuç olarak 2600 YTL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle;” diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.