Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6422 K.2012/7237
Özet: Mahkeme, suçun işlendiğini kabul ederek türkayış bulmamakla birlikte, TCK 142/1-b, vekalet ücretinin haksızlık ve ortak yargılama giderleri sorumluluğunun göz ardı edilmesi hususlarında usul hatasını tespit ederek, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bağlamında hükmü BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında "geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma " ve "mala zarar verme" suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana ait işyerinin demir kepenk kilidinin kırılıp yerinden sökülerek hırsızlık suçunun işlenmesi karşısında eylem TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılan duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca, birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında "geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma " ve "mala zarar verme" suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana ait işyerinin demir kepenk kilidinin kırılıp yerinden sökülerek hırsızlık suçunun işlenmesi karşısında eylem TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılan duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca, birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.