Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5541 K.2012/2702
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm getirilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, sanığın hem hırsızlık hem de konut dokunulmazlığı suçlarından mahkumiyetini onaylayarak kararını bozmadı; ancak 09/02/2012 tarihli oybirliği kararıyla hırsızlık suçundan verilen hükmü bozmaya karar verdi.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina İçerisinde Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinden 3 gün sonra sanığın diğer sanıklarla birlikte Karabük ilinde kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları'üzerine, sanığın çaldığı cep telefonunu diğer sanık ...'in bir telefoncuya sattığını beyan etmesiyle, cep telefonunun bulunarak müştekiye tesliminin sanık tarafından sağlandığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye rızası sorularak 5237 sayılı TCK'nm 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Bina İçerisinde Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinden 3 gün sonra sanığın diğer sanıklarla birlikte Karabük ilinde kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları'üzerine, sanığın çaldığı cep telefonunu diğer sanık ...'in bir telefoncuya sattığını beyan etmesiyle, cep telefonunun bulunarak müştekiye tesliminin sanık tarafından sağlandığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye rızası sorularak 5237 sayılı TCK'nm 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.