Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5048 K.2012/10136
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık ve tehdit
**HÜKÜM:** MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığın, kahvehanede yanına gelerek kendisini polis merkezine götürmek isteyen şikayetçiye doğru bıçak çekmesi eylemi 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 106/1-ikinci cümlesi ile uygulama yapılması,2-Hükmedilen 20 gün adli para cezasının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar belirlenerek para cezasına çevrilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığın, kahvehanede yanına gelerek kendisini polis merkezine götürmek isteyen şikayetçiye doğru bıçak çekmesi eylemi 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 106/1-ikinci cümlesi ile uygulama yapılması,2-Hükmedilen 20 gün adli para cezasının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar belirlenerek para cezasına çevrilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.