Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35500 K.2013/9075
Özet: (1) Sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili mahkeme kararlarının temyiz incelenmesi; (2) Temyiz mahkemesi, bazı hükümlerin usul ve hesaplama hataları nedeniyle bozulmasına karar vererek, sanıkların ceza süresi yönünden haklarının korunmasını sağladı.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...'nın atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu iştirak halinde işlemeleri ve 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinden düzenlenen suçun uzlaşmaya tabi olmaması karşısında tebliğnamede bozma isteyen 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu işlerken sanık ...'ın yanlarında olmadığına dair beyanda bulunmaları ve sanık ...'ın atılı suçu inkar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında suçu inkara yönelik savunması, sanık ...'nın ise suçu sanık ... ile birlikte işlediğini beyan etmiş olması karşısında aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara ayrı müdafii tayin ettirilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin düşünülmemesi
c- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 7 ay 23 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereği paraya çevrildiği sırada günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 4.660 TL bulunması gerekirken 4.700 TL para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklarıın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...'nın atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu iştirak halinde işlemeleri ve 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinden düzenlenen suçun uzlaşmaya tabi olmaması karşısında tebliğnamede bozma isteyen 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu işlerken sanık ...'ın yanlarında olmadığına dair beyanda bulunmaları ve sanık ...'ın atılı suçu inkar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında suçu inkara yönelik savunması, sanık ...'nın ise suçu sanık ... ile birlikte işlediğini beyan etmiş olması karşısında aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara ayrı müdafii tayin ettirilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin düşünülmemesi
c- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 7 ay 23 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereği paraya çevrildiği sırada günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 4.660 TL bulunması gerekirken 4.700 TL para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklarıın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.