Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27992 K.2011/4874
Özet: Uyuşmazlık konusu, iki sanığın birlikte işlenmiş hırsızlık suçunda yargılama giderlerinin paylaşımı ve bir sanığın diğerinin eylemini öğrenip aracı saklamasıyla ilgili 5237 sayılı TCK’nun 165/1 maddesi uyarınca suçun nitelendirilmesinde yanılgı; mahkeme, temyiz incelemesi sonucunda yargılama giderlerinin ortak olarak alınmasını ve suçun doğru şekilde nitelendirilmesini gerektiren hataları düzelterek kararın bozulmasına ve yeniden yargılanmaya gerek kalmadan hükmün onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine '' her iki sanık için ortak yapılan 163.50 TL yargılama giderinden 81.75 TL'sinin sanık ...'dan alınmasına'' sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanık ...‘in diğer sanık ...' ın hırsızlık yapacağından haberinin olmadığı, yanında bulunun haklarında düşme ve beraat kararı verilen diğer sanıklar olduğu halde Burdur' dan Bucak' a dönerlerken sanık ...' ın sanık ...’u cep telefonundan araması üzerine Bucak yakınlarında Çamlaraltı denen yerde buluştukları, sanık ...' ın yanında suça konu aracın olduğunu gördükleri, sanık ...’un çalıntı olduğunu öğrendiği araca bindiği , sanık ...' ın teklifi üzerine aracı birlikte kayın pederinin köydeki evinin yanına sakladıklarının anlaşılması karşısında: sanık ...’un diğer sanık ...' ın eyleminin tamamlanmasından sonra suça konu aracın hırsızlık malı olduğunu öğrendiği ve suça konu aracı sakladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165/1 maddesinde uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16 .11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine '' her iki sanık için ortak yapılan 163.50 TL yargılama giderinden 81.75 TL'sinin sanık ...'dan alınmasına'' sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanık ...‘in diğer sanık ...' ın hırsızlık yapacağından haberinin olmadığı, yanında bulunun haklarında düşme ve beraat kararı verilen diğer sanıklar olduğu halde Burdur' dan Bucak' a dönerlerken sanık ...' ın sanık ...’u cep telefonundan araması üzerine Bucak yakınlarında Çamlaraltı denen yerde buluştukları, sanık ...' ın yanında suça konu aracın olduğunu gördükleri, sanık ...’un çalıntı olduğunu öğrendiği araca bindiği , sanık ...' ın teklifi üzerine aracı birlikte kayın pederinin köydeki evinin yanına sakladıklarının anlaşılması karşısında: sanık ...’un diğer sanık ...' ın eyleminin tamamlanmasından sonra suça konu aracın hırsızlık malı olduğunu öğrendiği ve suça konu aracı sakladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165/1 maddesinde uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16 .11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.