Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27438 K.2013/2017
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinden mahkemece lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın uygulanması halinde; sanığın eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı ve alt sınırdan temel ceza belirlendikten sonra, suçun geceleyin işlenmiş olması nedeni ile 143. madde uyarınca 1/6 oranında artırım ve takdiren de aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılacağının kabül edildiğinden, buna göre bulunan ve sonuç ceza olan olarak 2 yıl 11 ay hapis cezasının sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, hesap hatası sonucu sonuç ceza olarak bulunan 3 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına nazaran 765 sayılı TCK ile yapmış olduğu uygulamadaki netice ceza olan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının sanığın daha lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinden mahkemece lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın uygulanması halinde; sanığın eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı ve alt sınırdan temel ceza belirlendikten sonra, suçun geceleyin işlenmiş olması nedeni ile 143. madde uyarınca 1/6 oranında artırım ve takdiren de aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılacağının kabül edildiğinden, buna göre bulunan ve sonuç ceza olan olarak 2 yıl 11 ay hapis cezasının sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, hesap hatası sonucu sonuç ceza olarak bulunan 3 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına nazaran 765 sayılı TCK ile yapmış olduğu uygulamadaki netice ceza olan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının sanığın daha lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.