Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25918 K.2012/13289
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında kalan adli para cezalarını içeren hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlaır bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık ...'in aşamalarda suçu inkara yönelik savunması, sanıklar ... ve ...'nin ise suçu işlerken sanık ...'in de katıldığını beyan etmiş olmaları karşısında aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara ayrı müdafii tayin ettirilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında kalan adli para cezalarını içeren hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlaır bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık ...'in aşamalarda suçu inkara yönelik savunması, sanıklar ... ve ...'nin ise suçu işlerken sanık ...'in de katıldığını beyan etmiş olmaları karşısında aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara ayrı müdafii tayin ettirilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.