Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25583 K.2012/28618
1 kez atıf aldı1 bozma bağlamıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın gece vakti hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükümle cezalandırılması, iddianamede yanlış indirim uygulanması ve ek savunma hakkının verilmemesi; Mahkeme sonucu: Temyiz kararıyla 13. Ceza Dairesi’nin mahkumiyet kararının kısmen bozulup, sanığın hakları korunarak yeni bir hüküm verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Gece vakti hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Her ne kadar iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istenilmiş ve mahkemece bu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma verilmeden sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de; Ceza Genel Kurul'unun 13/12/2011 tarih ve 2011/6-356 E, 2011/272 K. sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmamasının sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Müşteki Zeki'nin beyanlarından hırsızlık eyleminin 29.12.2005 günü akşam saat 22:30 ile 30.12.2005 günü sabah saat 06:30 arasında işlendiğinin; UYAP bilgi siteminde bulunan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihinde Üsküdar ilçesinde güneşin 29.12.2005 tarihinde saat 16:48'de battığı, 30.12.2005 günü saat 07:24'de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece sayılan zaman diliminin 17:48 ile 06:24 saatlerini kapsadığının anlaşılması karşısında; suçun gece vaktinde işlendiğinin kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianameyle sanık hakkında müşteki Zeki'ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Müşteki ...'in beyanına göre hırsızlık eyleminin 31.12.2005 günü saat 10:00 ile 01.01.2006 günü saat 09:00 arasında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden sanık hakkında müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile hüküm kurulması,
3- Sanığın müşteki ...'in park halindeki aracının plakalarını çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,
4- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 Sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Gece vakti hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Her ne kadar iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istenilmiş ve mahkemece bu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma verilmeden sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de; Ceza Genel Kurul'unun 13/12/2011 tarih ve 2011/6-356 E, 2011/272 K. sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, düzenlenen iddianamede yanılgı ile sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmamasının sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Müşteki Zeki'nin beyanlarından hırsızlık eyleminin 29.12.2005 günü akşam saat 22:30 ile 30.12.2005 günü sabah saat 06:30 arasında işlendiğinin; UYAP bilgi siteminde bulunan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre suç tarihinde Üsküdar ilçesinde güneşin 29.12.2005 tarihinde saat 16:48'de battığı, 30.12.2005 günü saat 07:24'de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece sayılan zaman diliminin 17:48 ile 06:24 saatlerini kapsadığının anlaşılması karşısında; suçun gece vaktinde işlendiğinin kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianameyle sanık hakkında müşteki Zeki'ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Müşteki ...'in beyanına göre hırsızlık eyleminin 31.12.2005 günü saat 10:00 ile 01.01.2006 günü saat 09:00 arasında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden sanık hakkında müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile hüküm kurulması,
3- Sanığın müşteki ...'in park halindeki aracının plakalarını çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,
4- Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 Sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.